Определенно о… неопределенном

Выпуск № 1 (175) январь 2016

Рубрика: Судебная практика

Противоречивость налогового законодательства на сегодняшний день стала практически притчей во языцех. Объясняется это как его сложностью (налоговые нормы переплетены не только между собой, но и с нормами из иных отраслей законодательства), так и тем, что жизнь не стоит на месте и подчас за развитием общественных и экономических отношений налоговые нормы не «поспевают». Как правило, определенность по тому или иному вопросу мы ищем в решениях высших судебных инстанций. Однако на сегодняшний день реалии таковы, что в этих самых решениях можно запутаться еще больше.

В налоговое право изначально заложен базовый конфликт интересов. Дело в том, что государство не только регулирует налоговые отношения, но и само же является получателем налоговых отчислений. При таких обстоятельствах, очевидно, что именно налогоплательщик нуждается в дополнительной защите на случай, если в налоговом законодательстве будет иметь место та или иная неопределенность. Необходимость такого рода защиты следует исходя из конституционного принципа справедливости – налогоплательщик не должен отвечать за ошибки законодателя.

Подробнее: Определенно о… неопределенном

«Оценка» убытков: допустимая погрешность

Выпуск № 1 (175) январь 2016

Рубрика: Судебная практика

В ряде случаев в силу требований законодательства хозяйствующие субъекты вынуждены прибегать к услугам оценщиков. При этом на практике возможны ситуации, когда оценочная стоимость одного и того же объекта серьезно различается в зависимости от того, кто его оценивал. Понятно, что в итоге выбирается меньшая стоимость. Однако на деле это не так просто, как минимум на это уходит драгоценное время. И тогда встает вопрос о том, а можно ли взыскать с оценщика, чья оценка, что называется, не подошла, убытки? Именно на этот вопрос дал ответ Верховный Суд 22 декабря при рассмотрении дела № А09-6803/2014. И, надо сказать, его с нетерпением ждали как компании, которые обращаются к услугам оценщиков, так и сами оценщики. Ведь если ВС «переложит» на них убытки, их работа станет, как говорится, «и опасна и трудна».

Дело, которое «дошло» до Верховного Суда, представляет интерес, в том числе, для субъектов малого предпринимательства, которым законодатель дал возможность выкупать на льготных условиях арендуемые ими государственные или муниципальные площади.

Итак, некая предпринимательница арендовала помещение, находящееся в муниципальной собственности. В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ она обратилась в администрацию города с заявлением о выкупе указанного помещения. И решением Совета народных депутатов города на то ей было дано добро. Ей разрешили выкупить помещение. При этом в проекте договора купли-продажи указывалась его выкупная цена в размере 1 726 100 руб. – она была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта, составленного специализированной компанией.

Однако предпринимательница посчитала, что эта цена явно завышена, и обратилась в суд с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения и об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. К иску был приложен отчет уже другой компании, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения была оценена в 1 337 000 руб. Учитывая, что разница в стоимости, действительно, достаточно существенна, суд назначил судебную экспертизу, по заключению которой был получен третий результат оценки того же самого объекта – 1 631 000 руб. На этом, как говорится, и сошлись.

Подробнее: «Оценка» убытков: допустимая погрешность

«Внедоговорная» неустойка как убыток

Выпуск № 1 (175) январь 2016

Рубрика: Судебная практика

В идеале контрагенты должны добросовестно выполнять все свои обязательства. Собственно говоря, ставя свой автограф под договором, стороны сделки исходят именно из этих соображений. Однако нередко исполнение их обязательств находится в зависимости от действий третьих лиц. Соответственно, если что-то пойдет не так, то и негативные последствия будут передаваться, что называется, по цепочке. Можно ли в подобной ситуации договорную неустойку взыскать с «третьего» лица, по вине которого ее пришлось выплатить? Оказывается, ответ на этот вопрос далеко не очевиден. И не далее как 8 декабря 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в этом споре заняла сторону… виновника «торжества».

В деле, которое «дошло» до Верховного Суда, в качестве ответчика выступало муниципальное учреждение. Соответственно, очевидно, что неустойка, которые на заказчика пытались «перевесить», нанесла бы урон бюджету. Причем урон достаточно ощутимый – около 7,5 млн руб. Однако будем все же исходить из того, что судебная власть у нас независима. И выводы «высших» судей будут применимы и к иным ситуациям, фигуранты которых, что называется, попроще, то есть не имеют никакой «зависимости» от бюджета.

Подробнее: «Внедоговорная» неустойка как убыток