Журнал "Налоговый вестник

Оренбургской области"
№ 1 (175) январь 2016 г.

 Тематика: Бухгалтерский учет.

Налогообложение. Ежемесячное издание.
Выходит с июля 2001 г.

 

Общественный редакционный совет

Председатель

    • А.А. Соломин
    • Г.В. Чердинцева
    • Т.Н. Кулакова
    • Н.П. Шевченко

 

Гл. редактор С.А. Киселев

Редактор О.Г. Репников

Верстка (электронная версия) А.В. Седова

Верстка (печатная версия) В.А. Акопян

Корректура И.А. Комарова

 

Учредитель: Киселев С.А.

Издатель: ООО "КСП-Оренбург"
460021, г. Оренбург, ул. Восточная 62 

 

Журнал зарегистрирован
Управлением Федеральной службы
по надзору в сфере связи,
информационных технологий 
и массовых коммуникаций
по Оренбургской области

 

ПИ № ТУ 56-00330 от 11.04.2012 г.

 

© КСП-Оренбург

 

Адрес редакции: 460021, г. Оренбург, 
ул. Восточная 62
тел. (3532) 707-505
e-mail:vestnik01@bk.ru
www.nalogvestnik.ru

 

Официальные документы публикуются
с сохранением стилистики, орфографии
и пунктуации первоисточника.

Дата выхода в свет 28.01.2016 г.

При подготовке номера
использованы материалы 
ООО "Центр экономической информации"

 

Копирование материалов из журнала
"Налоговый вестник Оренбургской области"
разрешено только по согласованию с редакцией.

 

6+

 

 

 

 

 

 



Налоговый Вестник Оренбургской области
Ежемесячный электронный журнал

Судебная практика

Определенно о… неопределенном

Противоречивость налогового законодательства на сегодняшний день стала практически притчей во языцех. Объясняется это как его сложностью (налоговые нормы переплетены не только между собой, но и с нормами из иных отраслей законодательства), так и тем, что жизнь не стоит на месте и подчас за развитием общественных и экономических отношений налоговые нормы не «поспевают». Как правило, определенность по тому или иному вопросу мы ищем в решениях высших судебных инстанций. Однако на сегодняшний день реалии таковы, что в этих самых решениях можно запутаться еще больше.

В налоговое право изначально заложен базовый конфликт интересов. Дело в том, что государство не только регулирует налоговые отношения, но и само же является получателем налоговых отчислений. При таких обстоятельствах, очевидно, что именно налогоплательщик нуждается в дополнительной защите на случай, если в налоговом законодательстве будет иметь место та или иная неопределенность. Необходимость такого рода защиты следует исходя из конституционного принципа справедливости – налогоплательщик не должен отвечать за ошибки законодателя.

Подробнее: Определенно о… неопределенном

«Оценка» убытков: допустимая погрешность

В ряде случаев в силу требований законодательства хозяйствующие субъекты вынуждены прибегать к услугам оценщиков. При этом на практике возможны ситуации, когда оценочная стоимость одного и того же объекта серьезно различается в зависимости от того, кто его оценивал. Понятно, что в итоге выбирается меньшая стоимость. Однако на деле это не так просто, как минимум на это уходит драгоценное время. И тогда встает вопрос о том, а можно ли взыскать с оценщика, чья оценка, что называется, не подошла, убытки? Именно на этот вопрос дал ответ Верховный Суд 22 декабря при рассмотрении дела № А09-6803/2014. И, надо сказать, его с нетерпением ждали как компании, которые обращаются к услугам оценщиков, так и сами оценщики. Ведь если ВС «переложит» на них убытки, их работа станет, как говорится, «и опасна и трудна».

Дело, которое «дошло» до Верховного Суда, представляет интерес, в том числе, для субъектов малого предпринимательства, которым законодатель дал возможность выкупать на льготных условиях арендуемые ими государственные или муниципальные площади.

Итак, некая предпринимательница арендовала помещение, находящееся в муниципальной собственности. В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ она обратилась в администрацию города с заявлением о выкупе указанного помещения. И решением Совета народных депутатов города на то ей было дано добро. Ей разрешили выкупить помещение. При этом в проекте договора купли-продажи указывалась его выкупная цена в размере 1 726 100 руб. – она была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта, составленного специализированной компанией.

Однако предпринимательница посчитала, что эта цена явно завышена, и обратилась в суд с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения и об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. К иску был приложен отчет уже другой компании, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения была оценена в 1 337 000 руб. Учитывая, что разница в стоимости, действительно, достаточно существенна, суд назначил судебную экспертизу, по заключению которой был получен третий результат оценки того же самого объекта – 1 631 000 руб. На этом, как говорится, и сошлись.

Подробнее: «Оценка» убытков: допустимая погрешность

«Внедоговорная» неустойка как убыток

В идеале контрагенты должны добросовестно выполнять все свои обязательства. Собственно говоря, ставя свой автограф под договором, стороны сделки исходят именно из этих соображений. Однако нередко исполнение их обязательств находится в зависимости от действий третьих лиц. Соответственно, если что-то пойдет не так, то и негативные последствия будут передаваться, что называется, по цепочке. Можно ли в подобной ситуации договорную неустойку взыскать с «третьего» лица, по вине которого ее пришлось выплатить? Оказывается, ответ на этот вопрос далеко не очевиден. И не далее как 8 декабря 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в этом споре заняла сторону… виновника «торжества».

В деле, которое «дошло» до Верховного Суда, в качестве ответчика выступало муниципальное учреждение. Соответственно, очевидно, что неустойка, которые на заказчика пытались «перевесить», нанесла бы урон бюджету. Причем урон достаточно ощутимый – около 7,5 млн руб. Однако будем все же исходить из того, что судебная власть у нас независима. И выводы «высших» судей будут применимы и к иным ситуациям, фигуранты которых, что называется, попроще, то есть не имеют никакой «зависимости» от бюджета.

Подробнее: «Внедоговорная» неустойка как убыток