Журнал "Налоговый вестник

Оренбургской области"
№ 1 (175) январь 2016 г.

 Тематика: Бухгалтерский учет.

Налогообложение. Ежемесячное издание.
Выходит с июля 2001 г.

 

Общественный редакционный совет

Председатель

    • А.А. Соломин
    • Г.В. Чердинцева
    • Т.Н. Кулакова
    • Н.П. Шевченко

 

Гл. редактор С.А. Киселев

Редактор О.Г. Репников

Верстка (электронная версия) А.В. Седова

Верстка (печатная версия) В.А. Акопян

Корректура И.А. Комарова

 

Учредитель: Киселев С.А.

Издатель: ООО "КСП-Оренбург"
460021, г. Оренбург, ул. Восточная 62 

 

Журнал зарегистрирован
Управлением Федеральной службы
по надзору в сфере связи,
информационных технологий 
и массовых коммуникаций
по Оренбургской области

 

ПИ № ТУ 56-00330 от 11.04.2012 г.

 

© КСП-Оренбург

 

Адрес редакции: 460021, г. Оренбург, 
ул. Восточная 62
тел. (3532) 707-505
e-mail:vestnik01@bk.ru
www.nalogvestnik.ru

 

Официальные документы публикуются
с сохранением стилистики, орфографии
и пунктуации первоисточника.

Дата выхода в свет 28.01.2016 г.

При подготовке номера
использованы материалы 
ООО "Центр экономической информации"

 

Копирование материалов из журнала
"Налоговый вестник Оренбургской области"
разрешено только по согласованию с редакцией.

 

6+

 

 

 

 

 

 



Налоговый Вестник Оренбургской области
Ежемесячный электронный журнал

«Внедоговорная» неустойка как убыток

В идеале контрагенты должны добросовестно выполнять все свои обязательства. Собственно говоря, ставя свой автограф под договором, стороны сделки исходят именно из этих соображений. Однако нередко исполнение их обязательств находится в зависимости от действий третьих лиц. Соответственно, если что-то пойдет не так, то и негативные последствия будут передаваться, что называется, по цепочке. Можно ли в подобной ситуации договорную неустойку взыскать с «третьего» лица, по вине которого ее пришлось выплатить? Оказывается, ответ на этот вопрос далеко не очевиден. И не далее как 8 декабря 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в этом споре заняла сторону… виновника «торжества».

В деле, которое «дошло» до Верховного Суда, в качестве ответчика выступало муниципальное учреждение. Соответственно, очевидно, что неустойка, которые на заказчика пытались «перевесить», нанесла бы урон бюджету. Причем урон достаточно ощутимый – около 7,5 млн руб. Однако будем все же исходить из того, что судебная власть у нас независима. И выводы «высших» судей будут применимы и к иным ситуациям, фигуранты которых, что называется, попроще, то есть не имеют никакой «зависимости» от бюджета.

 

Предвиденные убытки?

В свое время Президиум ВАС в постановлении от 26 марта 2013 г. № 15078/12 уже исследовал вопрос, могут ли в убытки из-за нарушения договора быть включены штрафные санкции третьим лицам? В деле, которое рассматривали «высшие» судьи, конфликт произошел в связи с нарушением договора поставки, которое допустил поставщик. В результате у его покупателя возникли убытки, в том числе и в виде неустойки, поскольку он не смог своевременно выполнить свои обязательства по перепродаже этих товаров. Поставщик наотрез отказался возмещать неустойку, выплаченную его покупателем в пользу третьих лиц. Он указывал на то, что знать не знал, что покупатель берет у него товар на перепродажу. Соответственно, нет никакой причинной связи между тем, что он нарушил договор, и взыскиваемыми с него убытками, которые образовались у покупателя «на стороне». Однако Президиум ВАС такую связь все же «нащупал»: «высшие» судьи указали, что в «предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба». Таким образом, Президиум ВАС пришел к выводу, что подобного рода убытки являются предвиденными. Соответственно, поставщик, который нарушил условия договора, должен быть готов к тому, что ему придется возмещать возникшие у покупателя в связи с этим убытки, в том числе в виде штрафных санкций, уплаченных им третьим лицам.

 

Взаимная добросовестность

Данный вывод представляется довольно спорным. Ведь, по идее, стороны в договоре оговаривают определенные негативные последствия, которые будут иметь место в случае нарушения исполнения своих обязательств по договору. А если «плюсовать» к этому еще и убытки в виде неустойки, уплаченной «пострадавшим» третьим лицам, которых, кстати говоря, может быть несметное количество, то размер ответственности становится просто безграничным.

В этом свете интерес представляет позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженная в определении № 309-ЭС15-10298 (вынесено по делу № А50-17401/2014, которое было рассмотрено «высшими» судьями 8 декабря 2015 г.).

Дело, которое «дошло» до Судебной коллегии по экономическим спорам, имеет определенное сходство с делом, рассмотренным Президиумом ВАС, с которого мы, собственно говоря, начали. Однако аналогичным его назвать все же нельзя – в нем речь идет не о договоре купли-продажи, а о договоре подряда. Хотя, в принципе, на суть проблемы это не влияет.

Итак, в ситуации, в которой пришлось разбираться ВС, некое общество заключило с муниципальным учреждением договор подряда по реконструкции детского сада. Цена контракта – почти 43 млн рублей. Она включала в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость погрузочно- разгрузочных работ и транспортных затрат, уплату налогов и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Исполняя договор подряда, общество заказало строительные материалы у поставщиков, однако в оговоренный срок их не смогло оплатить, постольку-поскольку заказчик с опозданием подготовил проектно-сметную документацию и в результате все сроки по договору «сдвинулись». Получив, наконец, от заказчика деньги, компания рассчиталась с названными поставщиками, а заодно выплатила им неустойку за несвоевременную оплату материалов.

Впоследствии компания решила взыскать с учреждения как предусмотренную договором неустойку, так и убытки в виде неустойки, уплаченной поставщикам. И надо сказать, что суды всех трех инстанций данное требование удовлетворили, обязав заказчика возместить указанные убытки. Арбитры констатировали, что несвоевременное предоставление качественной проектно-сметной документации привело к невозможности выполнения работ в срок, установленный в контракте. В то же время для выполнения работ по контракту подрядчик обязан был приобрести строительные материалы. С этой целью он заключил договоры на поставку материалов, но… Своевременно их не оплатил в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту. Поэтому он был вынужден оплатить неустойку. То есть необходимость уплаты неустойки, по мнению судей, вызвана действиями заказчика. Иными словами, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками. А пункт 1 статьи 393 ГК гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами, выходит, что добросовестность подрядчика в отношении со своими поставщиками была поставлена в зависимость от добросовестности заказчика. Соответственно, по «цепочке» к заказчику передается и обязанность возместить подрядчику убытки в виде штрафных санкций, уплаченных третьим лицам.

 

Предпринимательский риск

Перспектива возмещать многомиллионную неустойку заказчику не особенно улыбалась, поэтому предприниматель решил идти, что называется, до конца. И, как оказалось, подал в Верховный Суд кассационную жалобу. ВС в определении от 13 ноября 2015 г. № 309-ЭС15-10298 пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

Судьи указали, что в силу статьи 15 ГК с учетом положений статьи 393 ГК основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением. В рассматриваемом же деле заказчик не являлся стороной в договорах на поставку строительных материалов, заключенных покупателем (подрядчиком по муниципальному контракту) со своими поставщиками. Кроме того, обязательства по приобретению строительных материалов и их оплата, а также уплата неустойки НЕ является обязательствами заказчика по муниципальному контракту. Невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект, при заключении гражданско-правовых договоров. Проще говоря, если уж ты ведешь предпринимательскую деятельность, то должен осознавать риски при взаимоотношениях как с заказчиком, так и с поставщиками. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС с таким подходом согласилась, отменив решения всех нижестоящих судов по этому делу, которые удовлетворили требование общества о взыскании с заказчика убытков в виде неустойки, выплаченной «третьим лицам».

 

Подводя итог

Представляется, что позиция ВС, касающаяся «состава» убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору одной из сторон сделки, вполне справедлива – риски следует «просчитывать» заранее. К тому же, думается, если окажется, что у подрядчика были средства на счетах, чтобы оплатить товары своему поставщику, то тут уж вообще без вариантов. Наконец, как вариант, можно и кредит взять под оплату товаров поставщику (если, конечно, проценты по кредиту не превышают размер неустойки»). Как бы там ни было, в любом случае при заключении договоров, как говорится, на контрагентов надейся, а сам не плошай.

 

Ольга Рогозина,
эксперт ООО «ЦЭИНФ»