Журнал "Налоговый вестник

Оренбургской области"
№ 1 (175) январь 2016 г.

 Тематика: Бухгалтерский учет.

Налогообложение. Ежемесячное издание.
Выходит с июля 2001 г.

 

Общественный редакционный совет

Председатель

    • А.А. Соломин
    • Г.В. Чердинцева
    • Т.Н. Кулакова
    • Н.П. Шевченко

 

Гл. редактор С.А. Киселев

Редактор О.Г. Репников

Верстка (электронная версия) А.В. Седова

Верстка (печатная версия) В.А. Акопян

Корректура И.А. Комарова

 

Учредитель: Киселев С.А.

Издатель: ООО "КСП-Оренбург"
460021, г. Оренбург, ул. Восточная 62 

 

Журнал зарегистрирован
Управлением Федеральной службы
по надзору в сфере связи,
информационных технологий 
и массовых коммуникаций
по Оренбургской области

 

ПИ № ТУ 56-00330 от 11.04.2012 г.

 

© КСП-Оренбург

 

Адрес редакции: 460021, г. Оренбург, 
ул. Восточная 62
тел. (3532) 707-505
e-mail:vestnik01@bk.ru
www.nalogvestnik.ru

 

Официальные документы публикуются
с сохранением стилистики, орфографии
и пунктуации первоисточника.

Дата выхода в свет 28.01.2016 г.

При подготовке номера
использованы материалы 
ООО "Центр экономической информации"

 

Копирование материалов из журнала
"Налоговый вестник Оренбургской области"
разрешено только по согласованию с редакцией.

 

6+

 

 

 

 

 

 



Налоговый Вестник Оренбургской области
Ежемесячный электронный журнал

Определенно о… неопределенном

Противоречивость налогового законодательства на сегодняшний день стала практически притчей во языцех. Объясняется это как его сложностью (налоговые нормы переплетены не только между собой, но и с нормами из иных отраслей законодательства), так и тем, что жизнь не стоит на месте и подчас за развитием общественных и экономических отношений налоговые нормы не «поспевают». Как правило, определенность по тому или иному вопросу мы ищем в решениях высших судебных инстанций. Однако на сегодняшний день реалии таковы, что в этих самых решениях можно запутаться еще больше.

В налоговое право изначально заложен базовый конфликт интересов. Дело в том, что государство не только регулирует налоговые отношения, но и само же является получателем налоговых отчислений. При таких обстоятельствах, очевидно, что именно налогоплательщик нуждается в дополнительной защите на случай, если в налоговом законодательстве будет иметь место та или иная неопределенность. Необходимость такого рода защиты следует исходя из конституционного принципа справедливости – налогоплательщик не должен отвечать за ошибки законодателя.

 

Юридическая техника

Данный подход, в частности, реализован в пункте 5 статьи 3 Налогового кодекса (далее – Кодекс). В соответствии с данной нормой ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом РФ. То есть если законодатель что-либо упустил при установлении налога, то налогоплательщик (плательщик сборов) не обязан его платить.

В свою очередь и пункт 7 статьи 3 Кодекса гласит: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)». Вот только с применением данной нормы на практике далеко не всегда все ясно и понятно. Дело в том, что понятие «неопределенность» само по себе не очень-то и определенно – кого-то та или иная норма ставит в тупик, а другому порядок ее применения кажется очевидным. И, кстати говоря, еще КС в постановлении от 28 марта 2000 г. № 5-П указал, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании рассматриваемого положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции РФ. В любом случае лишь тогда можно говорить о том, что, действительно, имеет место неопределенность, которая устранима только путем внесения изменений в законодательство, и только после того, как будут задействованы все известные методы толкования закона (грамматического, логического, исторического и т. п.), исчерпаны любые другие правовые средства разрешения коллизии и… это не помогло.

К примеру, предположим, что один нормативный акт противоречит другому. Всегда ли это означает, что это порождает неопределенность? Отнюдь нет. Ведь если, к примеру, норма Кодекса противоречит позиции Минфина, то ориентироваться нужно именно на Кодекс, поскольку закон стоит выше подзаконного акта. Если же противоречие наблюдается между актами одной юридической силы, то руководствоваться нужно наиболее поздним из них и т. д. и т. п.

 

Пальма первенства

Вообще, согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса Минфин дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. И, более того, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Между тем Минфин еще в письме от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики» указал, что письма Минфина, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. И самое главное – Минфин указал, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС, а также решениями, постановлениями, письмами ВС, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов. И это вполне логично. Ведь по сей день действует Постановление Пленума ВАС от 5 июня 1996 г. № 7, которым утвержден Регламент арбитражных судов (данный Регламент действует до принятия Судебным департаментом при ВС соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 5 ст. 3 Закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ)). При этом пунктом 61.9 данного Регламента установлено, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС в полном объеме на сайте ВАС практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной. А согласно Федеральному конституционному закону от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ). Соответственно, в случае, если по тому или иному вопросу имеет место правовая позиция, выраженная ВАС или ВС, то исход дела, что называется, предопределен – арбитражные суды должны руководствоваться именно этой позицией. Ну а это, в свою очередь, означает, что налоговики, отстаивая противоположную позицию, не только «навредят» налогоплательщику, но и нанесут ущерб бюджету.

 

«Вредное» единообразие

По большому счету, в свое время «высшие» суды объединили как раз с тем, чтобы судебная практика, что называется, на высшем уровне была приведена к единому знаменателю, но… В деятельности объединенного Верховного Суда за время его работы (с 6 августа 2014 года) обнаружились проблемы, которые в итоге неопределенность в налоговом праве только усугубили.

Речь идет об определениях ВС. Дело в том, что ВС «выпускает» определения двух видов. Одни из них вынесены единолично одним судьей – об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Другие – определения, вынесенные, собственно говоря, по итогам рассмотрения дела судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (тройкой судей). Однако и те и другие именуются «определения», и различить их можно разве что «заглянув внутрь».

Между тем только в июне 2015 года ВС вынес достаточно много определений, в которых дана «оценка» определениям ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (см. определения ВС РФ от 22 июня 2015 г. по делу № 305-ЭС15-1385, от 19 июня 2015 г. по делу № 305-ЭС15-782, по делу № 305-ЭС15-2485, по делу № 305-ЭС15-2517, по делу № 305-ЭС15-2617, по делу № 305-ЭС15-2545, по делу № 305-ЭС15-2487, по делу № 305-ЭС15-1689 и т. д.). Позиция ВС такова: ссылка ответчика на определение ВАС, которым было отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. То есть ВС РФ предельно ясно высказался, что при рассмотрении споров правовым позициям, которые даны в названных определениях ВАС РФ, не должно придаваться существенное значение. И, думается, что аналогичный подход применим и к определениям ВС об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Данный вывод основан также на том, что «отказные» определения ВС довольно часто противоречат друг другу. К примеру, в определении ВС от 26 декабря 2014 г. № 304-КГ14-6337 поддержана позиция контролирующих органов, которая заключается в том, что имущественный вычет должен предоставляться начиная с месяца, в котором работник обратился к работодателю за его предоставлением. При этом суммы, удержанные с его доходов с начала года до месяца представления заявления, не могут рассматриваться как излишне удержанные. С другой стороны, в определении ВС от 13 апреля 2015 г. № 307-КГ15-324 поддержан прямо противоположный подход. Судьи согласились с тем, что уведомлениями, выдаваемыми инспекцией работникам, подтверждается их право на получение имущественного вычета по НДФЛ за целый год, а не за отдельные месяцы. Имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь год, в котором возникло соответствующее право. Поэтому работодатель как налоговый агент обязан предоставить работнику такой вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце было получено заявление на вычет. При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов работника до получения заявления, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату работнику.

 

«Своим» путем

Но, пожалуй, самое «страшное» заключается в том, что налоговые органы, похоже, сами напрочь запутались в определениях ВС. Так, ФНС в письме от 17 июля 2015 г. № СА-4-7/12693@ направила для использования в работе обзор судебных актов, вынесенных ВС по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года. И если мы «заглянем в один из самых «популярных» разделов этого Обзора, который посвящен НДС, то увидим, что 17 из 18 приведенных в нем позиций отражены в «отказных» определениях ВС. Таким образом, выходит, что их применение на практике отнюдь не гарантирует налогоплательщику налоговую «безопасность».

Так что же тогда делать? Представляется, что как минимум налогоплательщику следует «заглянуть» в определение ВС, которым собирается руководствоваться налоговый орган. В случае, если это определение является «отказным», то нелишним будет поискать правовую позицию высших судебных инстанций по данному вопросу, изложенную в более «весомом» судебном акте.

 

Галина Ермакова,
эксперт ООО «ЦЭИНФ»