Тот факт, что компания простила своему сотруднику долг по договору займа, вовсе не означает, что прощенную сумму следует «обложить» страховыми» взносами. Верховный Суд в определении от 18 августа 2015 г. № 306-КГ15-8237 подтвердил, что в подобной ситуации объект обложения взносами может попросту отсутствовать...
Судьи подчеркнули, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что любые выплаты, начисляемые работникам, являются оплатой их труда. По мнению арбитров, прощение долга не призвано компенсировать работнику расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не носит регулярный характер и не предусмотрено системой оплаты труда заявителя. А поскольку в рассматриваемом деле «пенсионщики» не смогли доказать, что указанное прощение долга было произведено компанией в качестве поощрения своего работника за труд, либо было гарантировано этому работнику в связи с достижением какого-либо результата, то на нет, как говорится, и суда нет.